1. 上海静安“性抵债”事件（2024年）
事件经过：已婚男子张某向女子陈某讨债，双方协商以发生一次性关系抵消1000元债务。事后张某被举报，警方以为由对其行政拘留10日。张某不服，起诉警方，但法院维持原判，认为双方存在非法交易。
争议焦点：
张某主张债务关系与性行为无关，但法院依据双方笔录及自述认定违法。
法律界定：以债务抵偿易费用仍属，强调合法易与债务关系的界限。
结果：法院驳回张某诉求，确认行政处罚合法。
2. 62岁男子千里讨债案（2023年）
事件经过：戴某某因黄某某拖欠300万元债务，从贵州赴上海讨债未果，持刀将其杀害。
背景：黄某某转移财产逃避债务，法院判决后仍拒不执行，激化矛盾。
结果：戴某某因故意罪被追究刑事责任，案件凸显“老赖”问题及债务纠纷极端化风险。
3. 讨债致欠款人跳楼案（2023年）
事件经过：李超等人长期追讨黄博恩50万元债务，采取跟随、监视等行为。某日黄博恩为躲避追债试图翻越阳台逃离，意外坠楼身亡。
法律争议：
法院认定李超等人构成非法拘禁，因限制黄博恩自由间接导致其死亡。
判决：李超被判10年有期徒刑，其他参与者获刑3-4年。
启示：暴力或软暴力讨债可能触犯刑法，需通过合法途径解决债务问题。
4. 陈富超跳桥讨薪事件（历史案例）
事件经过：陈富超因工程款纠纷爬上海珠桥抗议，引发交通堵塞。老伯赖健生将其推下桥致其瘫痪，双方均被追责。
法律结果：
陈富超因扰乱公共秩序被处罚，赖健生涉嫌故意伤害罪。
争议点：市民能否以“维护公共利益”为由实施私力救济？
5. 炒股欠债杀妻案（2023年）
事件经过：高某因炒股欠债，为骗取保险金杀害妻子并伪造自杀现场，二审维持死刑判决。
关联性：虽非直接讨债，但反映经济压力导致的极端犯罪，债务问题成为家庭悲剧诱因。
事件共性与法律启示
1. 暴力与非法手段风险：多起案件因讨债引发暴力冲突或刑事犯罪，凸显合法维权的重要性。
2. 法律界定模糊性：如“性抵债”是否属、软暴力追债的刑责边界等，需进一步明确。
3. 社会矛盾激化：老赖问题、经济纠纷解决机制不畅，易导致个人采取极端行为。
4. 司法实践倾向：法院严格区分合法债务追讨与违法行为，强调程序正义，如非法拘禁、故意伤害等均被严惩。
建议债权人通过诉讼、仲裁等合法途径维权，避免因过激行为承担更严重法律后果。