1. “讨债人”职业化尝试与官方回应
职业培训与证书争议：2006年，上海曾有报道称6名“讨债人”通过培训获得“商账追收师”资格证，证书由劳动保障部门颁发。培训内容包括法律规范、催收技巧等，旨在推动追债行为专业化。上海市劳动和社会保障局随后澄清，此类证书仅为培训机构颁发的培训证明，并非国家认可的职业资格证书，“讨债人”也未被纳入正式职业范畴。
2. 概念来源与社会需求
市场需求催生职业名称：尽管官方未承认“讨债人”职业，但社会对债务催收的需求促使部分机构（如理财公司、咨询公司）引入“商账追收师”等名称，尝试通过培训规范追债行为。这类概念更多由民间或培训机构提出，并借助媒体报道扩散。
法律与现实的矛盾：中国法律禁止注册“讨债公司”，但实践中存在大量债务纠纷，催生出灰色地带的追债服务。相关机构及从业者通过调整业务名称（如“商账管理”），试图规避法律风险。
3. 典型案例中的“讨债人”
在具体案例中，“讨债人”可能指向特定角色。例如，2021年上海一中院悬赏追讨山西前首富李兆会的债务，执行悬赏公告中提到的“举报人”可视为广义的“讨债人”，但这一表述属于司法程序中的临时角色，并非职业概念。
“上海讨债人”作为观点或概念，并非由单一主体明确提出，而是社会需求、媒体报道与职业培训共同作用的结果。其核心争议在于职业合法性：官方否认其作为正式职业，但实践中存在以培训或服务外包形式存在的相关从业者。如需进一步追溯，可参考2006年相关报道及后续官方回应。