2025年实施的《民法典催收公约》明确规定了催收行业的合法边界，强调只有经依法注册的律师事务所或具备资质的专业机构才能从事债务催收活动，禁止个人或未授权机构介入。在上海市场，大量以“讨债公司”名义运营的机构仍广泛存在。这类公司虽声称提供“正规服务”，但其法律地位始终处于灰色地带。根据《民法典》第2025条，催收主体需定期接受信用评估与监管核查，而多数讨债公司未在工商部门注册或缺乏合规资质，其经营合法性存疑。
例如，某自称“国泰专业讨债公司”的机构在官网宣称提供诉讼律师协助、工程款催收等服务，但其业务模式与《民法典》要求的“禁止暴力催收”“信息保密”等条款存在明显冲突。法律学者指出，此类公司常以“咨询”“调查”名义规避监管，实际从事的催收行为可能涉及威胁、骚扰等非法手段。这一矛盾凸显了现行法律执行中的漏洞，即形式合规与实质违法的并存现象。
二、行业乱象与合规转型困境
当前上海讨债行业的乱象主要表现为“三无”特征：无固定收费标准、无统一操作规范、无透明服务流程。部分公司以“不成功不收费”吸引客户，但实际收费比例高达债务金额的10%-30%，甚至存在隐性费用。例如，某知乎用户透露，某些机构在催收过程中可能扣押债权凭证或擅自与债务人和解，导致债权人权益受损。催收记录缺失、隐私泄露等问题频发，进一步加剧了行业信任危机。
尽管《民法典》要求催收机构采用书面函件、电话沟通等合法方式，但实际操作中暴力催收仍屡禁不止。2025年上海某案例显示，一家讨债公司因夜间上门骚扰债务人被行政处罚，但其改头换面后继续运营。这种“打擦边球”的现象源于监管力度不足与违法成本低廉。数据显示，2025年上海涉及催收的投诉案件中，仅35%进入司法程序，多数通过调解草草了结。
三、债务人与债权人的双向风险博弈
对于债权人而言，委托讨债公司的风险远超预期。法律专家指出，债权人可能因催收机构的违法行为承担连带责任。例如，若催收过程中发生人身威胁，债权人可能被认定为“共犯”。债权凭证失控风险突出，某案例中催收人员携部分回款潜逃，导致债权人无法追偿。这些风险使得通过诉讼等合法途径反而成为更安全的选择。
债务人同样面临权益受损的威胁。尽管《民法典》赋予债务人反催收权与法律援助权，但实际执行中，债务人常因证据不足难以维权。2025年上海某调查显示，60%的债务人遭遇过电话轰炸，40%收到虚假律师函，但仅12%成功举证。这种权力失衡状态加剧了社会矛盾，部分极端案例甚至引发暴力冲突。
四、规范化路径与未来治理方向
破解行业乱象的关键在于构建“法律+科技+行业”的三维治理体系。需细化《民法典》配套细则，例如明确催收公司注册门槛、建立黑白名单制度。推广大数据与人工智能技术，如上海某公司通过分析债务人消费习惯制定差异化催收策略，既提升效率又减少冲突。推动行业自律组织建设，制定标准化服务协议与准则。
未来研究应聚焦于两方面：一是探索区块链技术在债权登记与催收记录存证中的应用，增强流程透明度；二是评估“调解优先”原则的可行性，通过第三方中立机构化解债务纠纷。唯有实现法律刚性约束与市场柔性调节的平衡，才能终结讨债行业的合法性争议，构建健康的金融生态。
总结
上海讨债公司的合法性争议本质是法律滞后性与市场需求间的冲突。《民法典》2025年新规虽划定了催收行为的法律边界，但执行层面仍面临主体资质模糊、监管缺位等挑战。解决这一困局需强化跨部门协同监管，引导行业向合规化、科技化转型，同时提升公众法律意识，推动债务纠纷回归司法主渠道。只有多方合力，才能实现债权债务关系的良性循环与社会信用体系的稳固发展。