上海讨债公司的可行性与真实性存在较大争议，其合法性和风险需结合法律、行业现状及实际案例综合评估。以下是详细分析：
一、法律层面的合法性
1. 注册与资质问题
根据《民法典》和《民事诉讼法》，我国未将“讨债公司”列为合法注册的行业，工商部门也明确禁止其注册。目前市场上存在的讨债公司多以“商务咨询”“资产管理”等名义运营，但若采用非法手段（如暴力、威胁），则属于违法行为。
2. 合法催收与非法手段的界限
合法途径：通过法律诉讼、调解、协商等方式追债是唯一合法途径，需委托律师或通过法院执行。
非法风险：若讨债公司采用跟踪、骚扰、拘禁等行为，委托人可能承担连带责任，即使合同中约定“不涉非法手段”，法院仍可能追究委托人责任。
二、行业现状与操作模式
1. 存在形式与收费模式
存在性：上海确实存在自称“专业讨债”的机构，但多数为灰色产业，隐蔽性强。
收费方式：通常按债务金额比例收费，范围在5%-30%之间，根据案件难度调整，部分公司采取“不成功不收费”模式。例如，小额债务（10万以下）佣金约13%起，大额债务（千万以上）可能低至0.5%。
2. 操作手段的两面性
合法手段：部分公司通过法律调查、诉讼辅助、协商谈判等方式追债，如调取债务人资产信息、协助申请强制执行等。
非法手段：部分机构仍依赖威胁、曝光隐私等灰色手段，存在法律风险。
三、实际效果与风险
1. 成功案例与优势
效率较高：相比法律程序（诉讼+执行需数月甚至数年），部分讨债公司能通过施压快速追回欠款，尤其针对“老赖”或资产转移的债务人。
技术辅助：利用大数据追踪债务人行踪、挖掘隐藏资产等。
2. 风险与弊端
法律风险：委托人可能因公司非法行为被追责，如涉及暴力催收可能面临刑事责任。
信用损失：若讨债过程中侵犯债务人隐私或名誉，可能引发反诉。
费用争议：部分公司存在隐性收费或中途加价问题。
四、替代性合法建议
1. 法律途径优先
诉讼+执行：通过法院判决后申请强制执行，查封、拍卖债务人财产。
支付令：适用于证据明确的债务，流程更快捷。
2. 专业律师或调解机构
委托律师处理诉讼程序，或通过调解机构协商分期还款，成本可控且合法。
3. 信用惩戒机制
将债务人列入失信名单，限制高消费、出境等，迫使其主动还款。
五、结论：是否可行？
谨慎选择：若委托讨债公司，需确保其采用合法手段，签订明确合同，避免口头承诺。
权衡利弊：合法途径虽耗时但风险低；讨债公司可能快速见效，但需承担法律和道德风险。
推荐策略：优先通过法律程序，若执行困难再考虑合规第三方协助，避免直接委托灰色机构。
建议债权人综合债务金额、债务人情况、自身风险承受能力等因素，优先选择法律手段，必要时咨询专业律师制定策略。