一、法律定性：注册与业务均不合法
1. 明确禁止注册
根据《民法典》《刑法》及国家工商总局规定，我国禁止以“讨债公司”名义注册企业，上海及全国均无合法注册的讨债公司。部分机构以“商务咨询”“征信服务”等名义运营，但本质上属于灰色产业。
法律依据：1993年《关于停止办理“讨债公司”登记注册问题的通知》及后续多项法规均明令禁止此类机构。
2. 合法催收与非法行为的界限
合法方式：仅允许通过诉讼、调解、仲裁等司法途径追债，或委托律师、持牌资产管理公司处理。
非法手段：若采用威胁、骚扰、暴力、泄露隐私或联系非债务人亲属等方式催收，则触犯《治安管理处罚法》或《刑法》，可能构成寻衅滋事、非法拘禁等罪名。
二、最新监管动态与行业规范
1. 2025年催收新规要点
主体限制：催收公司需取得《金融催收业务许可证》，禁止选用有暴力犯罪或不良信用记录的人员。
行为规范：每日22:00至次日8:00禁止催收，不得向联系人透露债务信息，且不得采用单一提成考核方式。
技术监管：上海已启用“智慧催收监管平台”，通过AI实时监控通话，识别违规行为。
2. 上海本地治理措施
备案管理制：部分公司以“商账管理”名义备案，但必须在合法范围内开展业务，如发送律师函、调解等。
风险提示：2024年出台的《商账管理机构服务规范》要求费用透明化，防止“高分成陷阱”。
三、风险提示与合法替代方案
1. 委托风险
刑事共犯风险：若催收公司使用暴力手段，债权人可能被视为共犯。
债权失控：部分公司伪造清偿文件或卷款潜逃，导致原始凭证灭失。
协议无效：与讨债公司签订的合同因违法性不受法律保护。
2. 合法替代途径
司法程序：通过法院申请支付令、小额诉讼或强制执行，上海法院处理周期已缩短至15个工作日。
非诉调解：利用“调解+公证”模式，赋予还款协议强制执行力，提升回款效率。
个人破产试点：探索信用修复机制，帮助“非恶意违约”债务人恢复经济能力。
四、市场现状与应对建议
1. 现存机构类型
持牌资产管理公司：如财安金融、高柏（中国）等，通过合法外包服务处理银行不良资产。
灰色机构：以“商务咨询”名义运营，存在法律隐患。
2. 选择建议
验证资质：确认公司是否具备《金融催收业务许可证》及合规备案。
合同审查：明确服务范围、收费模式及禁止非法手段的条款。
优先司法途径：避免委托风险，直接通过法院或律师处理债务纠纷。
结论
上海讨债公司目前仍处于法律灰色地带，注册和运营均不合法。2025年新规进一步收紧监管，强调合法催收与债务人权益保护。建议优先通过司法程序或持牌机构解决债务问题，避免因委托非法催收引发法律风险。