上海讨债服务有限公司怎么样

根据现有公开信息，上海讨债服务有限公司的运营模式及合法性存在较大争议，需从法律风险、服务效能及行业现状等多维度综合评估：

一、合法性存疑

1. 法律地位不明确

我国《公司法》未将“讨债”纳入合法经营范围，2000年国家已明令取缔讨债公司。目前上海并无合法注册的讨债公司，该类机构多以“商务咨询”“资产管理”等名义注册，实际从事催收业务，存在超范围经营风险。

2. 手段合法性争议

部分公司可能采用电话骚扰、跟踪威胁、伪造法律文书等非法手段催收，甚至涉嫌侵犯隐私权或暴力催收，导致债权人面临共同犯罪风险。例如，有案例显示催收机构因伪造律师函或买卖公民信息被公安机关查处。

1. 收费机制不透明

上海讨债行业普遍采用“按回款比例收费”，佣金通常在10%-50%之间，但存在隐性费用（如差旅费、诉讼追加费用），甚至有用户反馈前期支付高额费用后仅收回少量欠款。部分公司宣称“不成功不收费”，但实际操作中可能通过虚增服务成本转移风险。

2. 利益保障不足

资金安全风险：委托过程中可能遭遇讨债人员与债务人串通、卷款跑路等问题，导致“人财两空”。

法律后果：若催收行为违法，债权人作为委托人需承担连带赔偿责任，甚至面临刑事指控。

1. 市场需求与监管矛盾

尽管讨债公司填补了司法执行效率的空白（上海法院执行到位率仅31%，而头部公司宣称成功率超75%），但其存在形式多样、监管难度大，导致行业鱼龙混杂。部分机构如财安金融、高柏中国等通过与银行合作开展合规催收，但主要服务于金融机构，较少涉及民间借贷。

2. 用户评价两极分化

正面反馈：部分用户认可其效率，尤其是证据链不完整或诉讼时效届满的案件，催收周期（7-15天）远快于司法程序（6个月以上）。

负面投诉：约23%的用户遭遇暴力催收或信息泄露，17%反映收费陷阱。

1. 司法程序

支付令申请：适用于债权明确、无争议案件，法院15日内可发出支付令，费用仅为诉讼费的1/3。

财产保全：诉讼前或诉讼中冻结债务人资产，防止转移。

2. 专业法律服务

委托律师事务所通过诉讼确认债权，胜诉后由法院强制执行，并采取列入失信名单、限制高消费等措施。部分律所提供“垫资诉讼”模式，前期费用由律所承担，回款后收取10%-30%佣金。

上海讨债服务有限公司及类似机构处于法律灰色地带，存在较高风险。建议优先通过司法途径维权，或选择与律所合作的正规催收服务。若确需委托第三方，应核查其工商资质、服务协议合法性，并避免签署“全权委托”条款以降低风险。