一、讨债公司的法律地位与风险
1. 非法性
我国自2000年起明确禁止注册和运营讨债公司，上海严格执行该政策。所有以“资产管理”“信用管理”等名义开展讨债业务的机构均属非法。部分公司通过工商注册伪装成咨询公司，但实际从事催收业务时可能涉嫌违法，如使用软暴力（电话轰炸、跟踪）或暴力手段（非法拘禁），相关案例显示此类行为可能构成寻衅滋事罪或非法拘禁罪。
2. 委托风险
债权人若委托非法讨债公司，可能因“共同犯罪”被追责。例如，闵行区某案件中，委托人明知催收手段非法仍签署合同，最终被认定为敲诈勒索罪共犯。非法催收可能导致债权凭证灭失或债务人财产转移，增加后续法律途径追偿难度。
二、合法债务追偿替代路径
1. 司法程序
2. 专业机构协助
部分注册为“商务咨询”或“法律服务机构”的公司提供合规催收服务，需核查其资质，确保不涉及暴力或威胁手段。例如，国泰等公司声称通过法律咨询、谈判协商等合法方式协助追债，但需警惕其宣传与实际操作的合规性。
3. 债务重组与协商
针对复杂债务问题，可委托律师通过“代位权诉讼”等法律手段追偿，或申请债务重组优化还款计划。上海部分金融机构支持“经营性债务优化”，提供低息贷款置换高息债务。
三、行业监管与趋势
1. 政策收紧
2023年《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》等文件推动行业标准化，强调合规催收。上海已将被执行人信息接入“一网通办”系统，限制其办理政务事项，压缩“老赖”生存空间。
2. 反催收灰产治理
针对反催收联盟和恶意投诉，上海银保监局加强监管，要求金融机构规范委外催收流程，避免泄露债务人隐私或使用威胁性话术。
四、对债权人的建议
1. 优先选择法律途径，避免因非法催收导致自身涉险。
2. 核查机构资质，委托前确认其工商登记信息及合规承诺，警惕“不成功不收费”等宣传陷阱。
3. 保留证据，如借条、转账记录、协商录音等，以便诉讼或调解使用。
综上，上海讨债公司仍存在灰色运作，但法律风险极高。债权人应通过司法程序或合法机构维护权益，避免陷入更大纠纷。当前监管趋严与信用惩戒体系完善，为合法追债提供了更高效的环境。